НАТО хочет воевать с Россией… но с советским оружием. ТРЕТЬЯ МИРОВАЯ, ВСЕ ЕЩЕ АКТУАЛЬНО
Европа
В истории международных отношений произошло экстраординарное событие – федеральная служба России по военно-техническому сотрудничеству заявила, что Словакия грубо нарушила международные обязательства по реэкспорту и подтвердила этот факт публикацией пакета официальных документов.
Речь идет о контракте, подписанном с Министерством обороны Словакии 8 июля 1993 года. В статье 14.6 этого документа зафиксировано положение, по которому “заказчик не будет без согласия поставщика продавать или передавать формально или фактически поставляемое специмущество и техническую документацию или информацию о них в другие страны, или разрешать пользоваться этим специмуществом и технической документацией третьей стороне или каким бы то ни было частным или юридическим лицам, кроме должностных лиц или специалистов из страны заказчика”.
Таким образом, Братислава не только нарушила Межправительственное соглашение, но и взятые на себя контрактные обязательства.
В ответ представитель Министерства обороны Словакии заявил, что его ведомство не имеет ни малейшего представления о том, на какой документ ссылается федеральная служба России.
Таким образом, скандал создает прецедент, когда при расторжении или невыполнении коммерческих соглашений политический мотив становится более весомым регулятором, нежели примат права.
По факту была нарушена одна из ключевых политических диспозиций НАТО и других союзников Украины, которые постоянно подчеркивали на фоне волюнтаристских и агрессивных действий Москвы свое нахождение в жестком правовом поле. После словацкого скандала стало очевидно, что вслед за Россией из этого поля вышли и союзники Украины.
Впрочем, вполне возможно, к такому развитию событий вела сама логика российско-украинского противостояния, начавшегося в 2014 году.
Уже в 2015 году в ходе боевых действий на территории Донбасса прозвучали первые заявления о том, что страны НАТО хотели бы передать Киеву устаревшую советскую военную технику, модернизированную на предприятиях этих стран.
Кроме того, у ряда стран Восточной Европы сохранились лицензии и производства, позволявшие обслуживать российские системы вооружения. Например, Польша и Чехия производили по лицензии ряд советских танков и БТР, а также запасные части к ним.
Также у ряда бывших стран-участниц Варшавского договора сохранилась лицензия на производство российского стрелкового оружия. Концерн “Калашников” неоднократно пытался ее отозвать, но безуспешно.
Словом, позиция западных союзников Украины по вопросу использования бывшего советского оружия выглядит вполне логично.
Во-первых, НАТО выгодно, чтобы российско-украинская война велась советскими видами вооружений. При таких условиях в ближайшее десятилетие может быть израсходована большая часть накопившихся запасов, подлежащих утилизации. Заодно это снимает проблемы сопряжения советских и натовских технических комплексов, а также позволит отодвинуть по времени необходимость экстренного наращивания производства для Украины новых и старых типов вооружений натовских стандартов.
В настоящий момент советское вооружение используется как своеобразный буфер, ограничивающий масштабные поставки в Украину натовской техники, которая исчисляется пока лишь десятками экземпляров.
И хотя складывается впечатление, что все мосты с Россией уже сожжены, руководство НАТО по-прежнему стоит перед дилеммой – как дальше помогать Украине, сохраняя при этом хотя бы видимость невовлеченности в вооруженный конфликт, который тянется уже второй год. Поставки Украине советского вооружения помогают в этом плане сглаживать углы.
Политически ЕС и НАТО декларируют противостояние ВСУ России как войну до победного конца. В то же время, снабжая украинцев советским оружием, Запад сохраняет как минимум видимость дистанцирования. Хотя, по существу, речь идет о банальной краже.
Впрочем, кого во время войны волнуют подобные нюансы?
Ильгар Гусейнов,
